Kinder, Deutschland OECD

Ok die OECD Studie besagt klar, alles so tollen Ausgaben für Kinder in D hat nicht zu mehr Geburten geführt. Und schließt daraus "messerscharf" wir brauchen mehr....

Nun ja mehr scheint das Zauberwort zu sein. Wir brauchen mehr Gerechtigkeit, mehr Kontrolle, mehr Einnahmen, mehr Gesetze, mehr was auch immer.

Hier meine einfache Gegenantwort. Wir brauchen nicht mehr Aktionismus sondern weniger, weniger Bürokraten, weniger Gesetze und auf staaatlicher Seite definitv weniger Ausgaben.

Auch das spielt für die Entscheidung pro/kontra Kind nicht die entscheidende Rolle. Die entscheidende Rolle spielt die Zuversicht speziell der "Erwachsenen". Und hier sieht es ziemlich mau aus. Es gibt immer weniger "selbst" zu entscheiden und das Korsett wird immer enger geschnürt. Entscheidet sich heute eine Frau zum "Mutter" sein, dann wird die Entscheidung gleich mal "der Frau" vorgeworfen. Willst Du nicht selber was "sinnvolles" machen? Willst Du kein Geld haben, willst du nicht. Entscheidet sich eine Frau gegen Kind, heisst es "Ach ja die, die haben ja keine "Verantwortung". Und bei den Männern ist klar: Hast Du eine Frau zahlst Du, hast Du Kind und Frau zahlst zu zigfach. Warum sollte das ein "Mann" wollen? Was sollte Ihn motivieren wenn er damit rechnen muß in mehr als 40% der Fälle zu "verlieren". Im Falle der Scheidung (oft) eine ganze Stange Geld und Umgangsrecht mit den Kindern wird fast immer der Frau zugesprochen. Die dann allein entscheidet was das "Beste" für das Kind wäre und unser Staat unterstützt das in allen Bereichen..

Aber auch wenn man zusammenbleibt, der Staat entscheidet über das Leben Deiner Kinder und da heißt es auch "mehr" statt weniger. Mit dem G8 gibt es weitaus mehr "Arbeit" das soll aufgefangen werden durch "mehr Betreuung" und mehr "Schule". (nämlich den ganzen Tag) Der Staat will das als "Angebot" aufgefasst sehen... Ich sehe das ziemlich anders, aber ich bin ja auch "nur" ein Vater.

Nur zurück wie soll das Mann und Frau Zuversicht empfinden? Das kann ich Ihnen auch nicht sagen. Und in Zeiten der Unsicherheit entscheidet man sich eben "auch öfters gegen Kinder".

Das gibt die Studie ja nicht her und sich darüber "Gedanken" zu machen, steht "Erziehungs" und "Kinder" Experten, die Normalobürger haben sich "Ihre" Gedanken gemacht und das Resultat ist. "Lassen wir es..."

Auch interessant der Automatismus der gedacht war. Mehr Geld -> mehr Kinder. So einfach ist das.... offensichtlich falsch gedacht, daraus folgt nicht sich Gedanken zu machen sondern "noch mehr Geld" soll es richten. Es wird vergebens sein solange nicht die Zuversicht stärker wird. Und dafür kann ich keinen Hinweis erkennen.

Das möchte ich hier festhalten.

Weil es von mir ist und mir gefällt ;-)
1) Ein Politiker hat niemals schuld
2) Sollte ein Politiker mal schuld sein
tritt automatisch 1) in Kraft
3) Sollten ein Politiker beweisbar schuld sein und lügen, ist grundsätzlich der Markt schuld.

Ich möchte das einfach als die goldenen Regeln der Delebets festhalten. Und wie man weiß, daß Netz vergisst nicht ;-)

Gutmenschenallianzen

Das ist eines der interessantesten Worte die nämlich für die Meisten die es betrifft das Gegenteil von gut bedeuten. Aber diese "Gutmenschen" nur Sie haben alles im Griff und nur Ihr Weltbild ist das "richtige".


Darüber habe ich mir hier im Blog schon mehrfach ausgelassen:
sehr böse:
http://fdominicus.blogspot.com/2010/07/euer-reichtum-und-gutmenschentum-k-mich.html

http://fdominicus.blogspot.com/2011/03/die-unguten-allianzen-schlagen-wieder.html

Wenn Sie hier nur ein bisschen stöbern werden Sie mit Sicherheit eine ganze Menge finden.

Heute auf BLOG (http://www.bissige-liberale.net/2011/04/18/zu-gefahrlich/)

Also wird nun auf die Finnen eingeprügelt, die sich doch tatsächlich erdreisten könnten denen durch nicht legitimierten EU Leute auf die Finger zu klopfen. Und Sie können ja im gestrigen Eintrag lesen was unsere Politiker so angeht und wenn sie dem 2. Link folgen sehen Sie auch die Themen bei denen es eine ganz übles Zusammenspiel von Politikern und Journalisten geht.

Es ist inzwischen sogar so schlimm, daß man, durch nur Zeitungen und Zeitschriften liest andere Sichtweisen gar nicht mehr vorgestellt bekommt. Was wirklich irgendwie pervers ist. Alles was man ehere link einordnete ist "in Ordnung" ist man "nur liberal" wird man schon als Rechtsextremist verleumdet. Liberale sind weder für link noch für Rechts denn beide Seiten sind nur 2 Seiten einer Medaille. Nämlich der Unterdrückung der Verantwortungslosigkeit und des Glaubens an ein wie auch immer geartetes Kollektiv. Beides mal in der Form eines "starken" Staates. Liberal ist dem völlig diametral gegenüber. Es fordert, daß Leute frei entscheiden können, wie Sie miteinander umzugehen haben und Staat ist auf jeden Fall negativ besetzt.

Wer mein Blog liest sieht ein ganz, ganz alte liberale Schule. Und jeder der ein bisschen mitgelesen hat, weiß für mich heist das Übel in der Welt Staat. Es geht immer um Unterdrückung von "anderen" und das lehne ich einfach ab. Ich unterdrücke nicht und will nicht unterdrückt werden. Leider habe ich aber keine Alternative. Ich lebe hier und werden von den Gutmenschen schlicht und einfach versklavt. Ich arbeite nicht nur für mich sondern mit jeder Steuer muß ich diese Gutmenschen mittragen. Es ist klar, daß mri das nicht passt.

Au weia III

von http://de.finance.yahoo.com/news/Bundesregierung-schlie%C3%9Ft-Pkw-ddpnews-1167964148.html?x=0
Ich zitiere so aus dem obere Hälfte:
"Es gebe aber in seinem Haus keine Denkverbote. "Gerade im Blick auf andere europäische Länder muss ein Bundesverkehrsminister die Frage beantworten, warum wir keine Pkw-Maut einführen wollen. Dazu bedarf es einer nachvollziehbaren Begründung."

Ist das nicht "erfreulich" wenn es um' kassieren geht orientiert man sich an den Nachbarn, gegen die eigene Bevölkerung und wenn es ums zahlen geht entscheidet man auch gegen die eigene Bevölkerung. Also was immer die Politiker machen es geht gegen die eigenen Leute.

Dazu auch passend:
http://de.news.yahoo.com/blogs/allgemein/umverteilung-der-finanzen-eu-will-eigene-steuer-p181567.html

Wer soll unter anderem Zahlen? Wir. Für eine durch keine Wahl bestätigten Wasserkopf an Bürokraten oder auch:

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/-Finnische-K%C3%BChe-Finnland-hblatt-868456376.html?x=0

Und was ist das erste was den Deutschen einfällt. Ihr Finnen werdet doch hoffentlich weiter bezahlen.

Interessant wird es werden wenn wir heute am Abgrund stehen und unser Nachbarn morgen einen Schritte weiter sein wollen ....

Manchmal frage ich mich schon was wir Normalodeutschen und sonstige hier Lebenden verbrochen haben diese Delebets zu "verdienen". Man fragt sich wirklich ob die Hölle hier in D nicht eine Zweigstelle hat....

Welche Art von Aufschwung haben wir?

Die Politiker etc. pp klopfen sich ja auf die Schulter und meinen "Sie" wären es die den derzeitigen Aufschwung mit initiiert hätten. Frage ist wie haben Sie dazu beigetragen. Und das fällt mir aus dem Stegreif eigentlich nur eine Sache ein. Nämlich die Verlängerung der Kurzarbeit. Somit wurden viele nicht entlassen die im Abschwung normalerweise die Arbeitslosigkeit erhöhen. Zugeben es gabe einen Anstieg der Arbeitslosigkeit, der aber weitaus geringer war. Alle anderen Entscheidungen waren m.E. wenige hilfreich.

Weder wurde mehr investiert (und das ist ganz schlecht) siehe z.B. http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=5944. Weiterhin wurde gar nichts getan um die Sparquote zu erhöhen mit der man dann "nachhaltig" wirtschaften könnte. Sondern im Gegenteil den Euro gibt es in Milliardenpaketen billiger.

Diese Sachen veranlassen mich zur pessimistischen Einstellung. Es sieht nach einem neuen Boom/Bust Zyklus aus. Das zu billige Geld wird in viel zu vielen wahrscheinlich auch unproduktiven Bereichen "investiert". Diese Investitionen werden abzuschreiben sein. Und dazu kommen neue unabsehbare Kosten durch

a) Abschaltung alter Kraftwerke (ohne entsprechenden Ersatz!!)
b) notwendige Infrastruktur um die saisonal und/oder kurzfristigen massiven Stromschwankungen irgendwie auszugleichen
c) Pensionsversprechungen die aus dem laufenden Haushalt zu bezahlen sind
d) Kosten für die diversen Rettungsschirme (irgendjemand wird die Rechnung bezahlen müssen)
e) Kosten die Infrastruktur "nur" zu erhalten. (auch das wird seit Jahren nicht wirklich gemacht)
f) letztendlich die demografische Entwicklung. Wenn hier die Leute weniger werden aber immer weniger für immer mehr "Unproduktive" bezahlen müssen, ist das mit Sicherheit mit steigenden Sozialabgaben verbunden.
g) unabsehbare Einflussnahme von der EU Seite für irgendwie geartete "Gerechtigkeiten".

All diese Punkte stehen bei den Delebets unter "nach meiner Zeit" oder so. Die größten Risiken die derzeit m.E. zu beachten wären. Sind die enorme Schuldenlast, die einfach schon zu hoch sind um sie "schultern" zu können und die weiter ansteigenden Ansprüche der zu erwartenden "Rentengenerationen".

Wie ich die Politiker kenne wird da in weiteren Beschränkungen und Auflagen für die produktiven führen und da gilt eben die alte Weisheit. "Der Krug geht solange zum Brunnen bis er bricht"...

Problem 1 für die Produktiven. Die Produktionskosten werden durch neue Auflagen und stark erhöhte Preise steigen somit also die Gewinnerwartungen "drücken". Also wird weniger investiert werden was dann natürlich in eine Spirale nach unten führt.

Nichts weißt darauf hin, daß es weniger Beschränkungen, Gesetze, Auflagen, Umverteilungen geben wird, somit werden die weniger produktiven Betriebe "aussteigen" das wird aber von den produktiveren nicht ausgeglichen werden können -> mehr Arbeitslosigkeit -> steigende Kosten.

Somit wird der "Staat" absehbar in eine Klemme kommen, die mit "weiter so" nicht zu lösen sind. Die Klemme deutet sich jetzt schon an, wo nämlich jeder Zinsanstieg gleich massive Auswirkungen hat. Ich glaube nicht, daß die Zentralbanken einfach einer steigenden Inflation "zu sehen" werden, die erste "Minireaktion" der EZB zeigt ja schon die Probleme. Sollten die Zinsen auf ein "normales" Niveau steigen ist jetzt schon absehbar die Staaten als größte Schuldner kommen damit nicht klar.

In die Zukunft gedacht, was für Reaktionen erwarte ich. Nun das ist in Atlas shrugged exemplarisch aufgezeigt. Wenn es Probleme gibt, ist immer mehr "Zwang" die Lösung. Somit erwarte ich folgende Aktionen (die Reihenfolge ist mir dabei nicht klar)
- Ausgleichsfonds (gibt es ja jetzt schon)
- Produktionsquoten
- Zölle gegen "unfairen" Handel
- Förderung von Oligopolen und Monopolen (mit starkem staatlichen Einfluß)
- Sonderauflagen für jede Art von Verbrauch (Wasser, Luft ....)
- Verteuerung durch extra Steuern (mehr als 70% sind es ja jetzt auf Benzin, hier kann man sich durchaus höhere Abgaben auf eigentlich alles vorstellen)
- Verstaatlichung

Es ist abzusehen, je schlechter es gehen wird umso mehr wird "versucht" regelnd einzugreifen. Aber es wird beim "Versuch" bleiben.... Das Ende kann sich jeder "ausmalen".

Vielleicht ist es nicht der derzeit letzte Boom/Bust Zyklus dieser Art von "Voodo-Wirtschaft" aber ich gebe dieser Art von Sozialismus maximal 50 Jahre "Lebenszeit".... Durchaus möglich, daß ich hier "noch" Optimist bin...

Neues (teures) Acronym CCs

Und wieder finden delebets mit traumwandlerischer Sicherheit die teuerste Lösung für ein eventuell nicht vorhandendes Problem. Co2 soll "unterirdisch" eingelagert werden. Man stelle sich vor. Erst mal muß man da Co2 ja möglichst rein haben (Energieverbrauch) dann muß man die ganzen Tunnel etc erkunden, evtl. ausbauen (Energieverbrauch) und dann muß man das Zeug da runter pumpne wahrscheinlich auch mit einem gewissen Überdruck (Energieverbrauch). Den einzigen Vorteil den es gibt unsere Nachfahren werden irgendwann riesige Speicher mit CO2 haben und wenn Sie intelligenter sind als unsere delebets dann machen Sie daraus Pflanzenmasse.

Es ist wie immer eine Allianz gegen die Steuerzahler:
1) die nötigen Investitionen können nur große Firmen schultern, die das dann mit Sicherheit in irgendeine Art auf die Verbraucher abwälzen werden.
2) es ist anzunehmen das es eine Vielzahl an Vorschriften etc geben wird. Was dann natürlich auch kontrolliert werden muß. Die Kosten sind vom Steuerzahler zu tragen
3) die Kosten für die Erkundung von "Lagerstätten" dürften mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch vom Steuerzahler zu tragen sein.

Also große Firmen (wahrscheinlich ein Oligopol) mit staatlicher Flanktionierung und typisch dt. Gründlichkeit mit Folgeabschätzungsgutachten noch und nöcher. Mit Sicherheit wird es auch Demonstrationen dort geben wo das Zeug in den Boden gepumpt werden soll. Für ein Problem was
a) noch nicht wirklich verstanden wurde
b) mit einem Ausgang der mit Sicherheit nicht dem entsprechen wird was man sich damit vorstelle (nämlich wahrscheinlich eine Zurückführen des "unnatürlichen" C02 Gehalts der ja ganz allein für irgendwelche Klimaänderungen zuständig ist. (Die Sonne spielt offenbar in den Überlegungen keine rolle)
c) mit dem Nebeneffekt,daß zu dessen Umsetzung ein ziemlicher Aufwand verbunden ist der immer mit Energieverbrauch einhergeht.


Deutschland ist wirklich das Paradies für Ökosoziologische Faschisten....

Verträge im politischen Sinn

Vor geraumer Zeit hatte ich mich über die "Lösung" mit der Laufzeitverlängerung ausgelassen.
http://fdominicus.blogspot.com/2010/08/ablasshandel.html

Es war ganz klar eine Art Ablasshandel. Mit der Meldung. Sie dürfen weiter AKWs laufen lassen müssen aber extra dafür bezahlen. Vergleichen wir das mal mit "Nich" AKW lösungn. Sie kaufen einen LKW und fahren damit Güter durch die Gegend. Sagen wir mal der LKW wird auf 5 Jahre abgeschrieben. Nun nach 5 Jahren behalten Sie den LKW und fahren weiter.

Nun kommt der "Ablasshandel". Sie müssen weiterhin Steuern auf Ihre Umsätze mit dem LKW bezahlen (und da es keine Abschreibung mehr gibt, wird es teurer) nebenbei bekommen Sie noch eine Extra-Auflage in einen Fond für sagen wir mal die DB einzuzahlen und außerdem noch eine Extra Straßenbenutzungsgebühr.

Sie meinen: "Das kannn doch nicht sein" nun dann schreiben Sie mir was denn sein kann. Ich bin schon gespannt.

Auch damals wurden schon bestehende Verträge einfach "ausgehebelt", denn der Ausstieg war ja schon von beiden Vertragsparteien unterschrieben worden. Nun kommt der doppelte Rittberger.
Dieser Vertrag ist hinfällig und wurde auf illegale Weise einseitig gekündigt (Moratorium) und nun bezahlen die Energiekonzerne nicht mehr ein. Und was ist das in Delebets-spreche: "Erpressung" (siehe http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/Die-Versorger-Recht-hblatt-1411396558.html?x=0)

Erst mal gibt es im deutschen Recht kein "Moratorium" aber die delebets reden sich ja auf einen Paragrahpen im Atomrecht (oder wie immer das auch heißen mag) heraus. Nämlich mit einer "obskurren" Gefahrenabwehr. ist aber auch egal, nun gilt mit Sicherheit der Vertrag nicht mehr, denn die AKWs produzieren den Strom auf den der Vertrag lautet ja gar nicht mehr. Also warum sollten die Energiekonzerne bezahlen? Es gibt dazu nicht einen Grund und daß passt den Politikern nicht. Denn wir immer wurden die Gelder schon mal §"verplant" und nun heisst es die bösen Energiekonzerne erpressen? Frage ist was Sie denn erpressen. Sie fordern nichts sondern halten sich einfach an Verträge und reagieren auf die Kündigung von Verträgen aber das ist "pfui"...

Das sind Verträge im politischen Sinn. Alle Vorteile für den Staat und alle Pflichten für den Gegenpart. Das ist so erbärmlich....

FDP die bald? endende Geschichte?

Nun ja es war wohl ein offenes Geheimnis Rössler soll es richten und heute lese ich noch in den BNN von einem jungen liberalen. Was war das erste was man hörte? Man muß "sozialer" werden.

Danke genau das braucht die FDP NICHT. Aber offensichtliche Fehler haben noch nie einen Parteigenossen gekümmert. Doppelsprech und Doppelmoral ist gut und damit gibt es keine Fehler. Wenn es sozial nicht reißen wird (was jetzt schon klar ist) dann wird das sozial halt in irgendetwas anderes umgebogen.

Diese FDP hat völlig jedwegen Bezug zu den Wählern verloren. Kein Wort von Freiheit mehr also eine weitere Gutmenschenpartei die es mal wieder "besser" weiß als alle anderen und so haben wir so um die 600 Gutmenschen die danach trachten alle anderen knapp 80 Millionen zu erziehen. Ich bin "begeistert". Die FDP als etwas rechter Flügel der sozio-ökologischen-faschistischen-Einheitspartei-Deutschlands (SÖFEPD) nun denn, verschwinde möglichst bald Du Feiglingspartei Deutschlands.

Mehr als 60 Jahre wurde Geld von den Kapitalisten verdient und jeder hat daran teilgenommmen nun möchte man die Kuh die einen ernährt schlachten und dann wahrscheinlich ökologisch korrekt "verbrennen" und dann?

Neue Runden Politik vs. Markt

Oh ja unsere delebets sind aktiv. Deren Auswüchse durften wir ja schon mehrfach bewundern. Kein Politiker weiß mehr wieviel Geld versenkt wurde aber es geht munter weiter.

Schauen wir mal "nur" ein paar Jahre zurück
1) Failout Paketer für Landesbanken, HRE, Commerzbank etc.
2) "Umweltprämie"
3) Rettungsschirmme EUR

Alles immer mit der Begründung "Marktversagen". Was schlicht und einfach gelogen ist, es gibt dafür kein anders Wort. Der Saat hat die Macht die "Grundregeln" zu setzen und innerhalb derer müssen wir uns bewegen. Das Ergebnis ist besch... aber was soll's wir ändern mal eben die Regeln oder setzen sie gar aus. Geschehen bei den Rettungsschirmen und auch bei einem Moratorium (was es so in D gar nicht gibt)

Nun eine neue Attacke. US-Ratingagenturen sollen nicht mehr "gelten". Nun das diese Agenturen mit getäuscht haben ist klar nur haben Sie auch angezeigt was von den Schulden gewisser Länder zu halten ist, nämlich nichts. Nun wenn was wird unseren Delebets einfallen? Mit Sicherheit staatlich kontrollierte Ratingagenturen. Und das wird "super" funktionieren. Wer's glaubt...

E10 und ich

Lange habe ich mir überlegt wie ich da reagieren sollte und ich hab erst mal einfach auch E10 getankt. Aber mir mißfällt an E10 alles. Erst einmal wurde es mir mal wieder von Gutmenschen auf's Augegedrückt und fällt in gleiche miese Kategorie wie Verbot von Glühlampen und stattdessen extrem teure und gefährliche "Sparlampen". Und ich denke ich habe meine Entscheidung gefunden. Ich werde E10 nicht benutzen. Sondern an den Tankstellen tanken wo ich "normales" Super bekomme und wenn es eben nicht anders geht den teureren Sprit nehmen. Es kann nicht sein, daß wir wieder mal mit Subventionen wieder einmal schlechteste Politik nämlich gegen die Nachhaltigkeit zu unterstützen. Die Energiebilanz sieht nicht gut aus und wenn man mehr Energie in etwas hineinsteckt als man herausbekommt, dann ist was oberfaul Außerdem bin ich absolut gegen das Verbrennen und Wegwerfen von Lebensmitteln. Und was anderes als Verbrennen von Lebensmittel macht man mit E10. Für mich ist das ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Also für mich selber lasse ich es mit dem E10 sein. Soll es in den Tanks vergammeln, mir wäre es mehr als Recht.

Wir sollten öfter einfach mal mit unsere Kaufwahl entscheiden und abstimmen. Vielleicht verstehen dann auch Delebets eines Tages (aber das "Risiko" ist überschaubar, Politiker waren immer schon restitent gegen besseres Wissen, warum sollte sich dass auf einmal ändern)